Falacias: Un recurso de debates, noticias y discusiones.

Cada día es más frecuente asistir a debates o discusiones en las cuales no siempre vencer significa tener la razón. Se está poniendo de moda un uso del lenguaje con continuos eufemismos o bien el uso de falacias lógicas para esconder la verdad. El hecho de vencer esos debates responde a la opinión de los espectadores y depende de su formación, pues argumentos engañosos pueden convencer a quienes no sepan reconocerlos. Por supuesto esto que se expone tiene también su reverso tenebroso, cuando usas estas falacias a tu favor, el problema es cuando tu rival te las reconoce y te puede poner en evidencia ante el público, claro está si el público es inteligente.

En estas discusiones en lugar de aportar ideas para avanzar hacia la verdad llegando a consensos, lo que se trata es de hundir al rival en la miseria y que se vaya a llorar a un rincón oscuro. Existen muchísimas falacias, las más importantes son unas sesenta, aunque procuraremos ver las más importantes. En primer lugar digamos lo que son: Las falacias lógicas son proposiciones, argumentos, conclusiones o razonamientos presentados de forma aparentemente correcta.

No usar falacias supone razonar correctamente. Un razonamiento válido consiste en partir de una serie de hechos (que deben de ser ciertos), estos debo razonarlos de una forma correcta y llegar a una conclusión que será correcta.  Si esto se rompe las conclusiones pueden ser cualesquiera, normalmente falsas.

Una falacia pues sería un patrón de razonamiento erróneo o no necesariamente cierto que aparenta ser siempre válido. Conocer las falacias no sólo supone no caer en trampas dialécticas sin salida, no perder debates, poner en evidencia su utilización y en definitiva manejar correctamente la dialéctica.

Una clasificación de falacias podría ser:

1.- Falacias formales. Son aquellas donde la propia estructura del razonamiento no es correcta.

1. Argumento desde la falacia o ad lógicam: «el sol sale por el Este porque tengo hambre», es decir puedo llegar a una conclusión verdadera (el sol sale por el Este) aunque sea por casualidad o las premisas y/o el razonamiento sean incorrectos. Dicho de otra forma, no podemos negar que una conclusión sea verdadera a pesar de que el razonamiento o las hipótesis sean falsas.
   
2. Afirmación del consecuente: «si llueve la calle está mojada, luego si la calle está mojada es porque ha llovido«, que una causa implique un efecto, no quiere decir que ese efecto se deba necesariamente esa causa, puede haber otras causas, en el ejemplo podían haber regado la calle y por eso está mojada.
3. Negación del antecedente o implicación vacua: «si llueve entonces hay nubes, luego si no llueve entonces no hay nubes». La falacia se comete cuando al niegar el efecto eso no implique negar la causa. De hecho la deducción correcta sería «no hay nubes entonces no llueve».
   

2.- Falacias por generalización de inducción errónea. Son aquellas donde a partir de una caso particular se generaliza a todos los casos.

1. Generalización apresurada o secundum quid. «este político es corrupto, entonces todos los políticos son corruptos» se llega a una generalización inducida basándose en pocas evidencias.
2. Muestra sesgada. «yo y mis amigos afiliados votamos a un partido, entonces todo el mundo votará a ese mismo partido», esto sucede cuando consideramos una muestra mal elegida como representante o significativa de toda la población. Esto sucede cuando un medio de una determinada tendencia hace encuestas de sus seguidores de esa misma tendencia.
3. Falacia del centro de atención. «Si los medios publicitan a un asesino en serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la población sean asesinos», esta línea de razonamiento es falaz y conduce a los tópicos.
4. Falacia de la verdad a medias. «los mercados asignan eficientemente los recursos “mano invisible” sin intervención del estado», son afirmaciones que omiten información adicional o sólo una parte es verdadera. Esta afirmación en sí es una falacia pues «se cumple para mercados perfectos», cosa incierta en la realidad. Cuando en declaraciones se omite información, de esa manera nadie puede decir que se ha mentido.
   
5. Falsa vivencia o crítica destructiva. «no cambies jugar a la ruleta rusa por el ajedrez porque un hombre se le cayó el techo encima mientras jugaba», se trata de usar un suceso muy poco probable que hasta puede ser cierto para influir en una decisión u opinión. La respuesta a esta falacia es  hablar de los argumentos sólidos ignorando las anécdotas sin argumentos.
6. Falacia arreglo de bulto. «si eres español, entonces te gusta el flamenco, el fútbol, echar la siesta y hablar a gritos», consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto deberían estar siempre agrupadas. Esta falacia es muy usual en los argumentos políticos.
7. Falso dilema o falsa dicotomía. «estás conmigo o estás contra mí», donde plantean solo dos puntos de vista como las únicas opciones, cuando en realidad existen muchas otras opciones.
8. Probar con ejemplo o generalización inapropiada. «pinchar a una persona es un delito, los enfermeros pinchan a las personas, entonces son delincuentes», uno o más ejemplos se dice «prueban» un caso más general.
9. Ningún escocés verdadero. «ningún escocés toma azúcar, mi tío escocés toma azúcar, entonces no es un verdadero escocés», significa crear una hipótesis sobre un grupo y quien no la cumpla se dice que ya no es de ese grupo, sin revisar la hipótesis falsa.

3.- Falacias de causa informal o causa cuestionable. Son aquellas donde a partir de un efecto se supone una causa errónea.

1. Cum hoc, ergo propter hoc (o relación entre dos). «aumentan los precios y salarios, hay una expansión económica, luego la expansión se debe al aumento de precios y salarios», cuando dos sucesos consecutivos se les atribuye una relación causa efecto. Una conclusión prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Cuando puede suceder: que si lo sea, que exista una una tercera causa que los relacione, que no tengan nada que ver o que sean uno causa del otro.
2. Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relación espuria. «cuando hay mayor índice de desmayos por calor suben las ventas de refrescos», sucede cuando se supone una única causa para que suceda efecto, cuando en realidad puede haber un conjunto específico o suficiente de causas que lo hayan provocado «mejor márketing, un mayor tiempo libre, una ola de calor, bajada de precios o la llegada del verano».
3. Circularidad entre causa y consecuencia o falacia del huevo o la gallina. «si sale cara gano yo, si sale cruz pierdes tú» o «no puede obtener un trabajo sin experiencia pero no puede adquirir experiencia sin un trabajo», una falacia lógica donde la consecuencia de un determinado fenómeno es llamada a ser también la causa principal. La única manera de acceder a estos círculos es la transición progresiva o evolutiva definiendo de manera más amplia alguno de los factores o aceptando excepciones (o mutaciones).
4. Petición de principio, petitio principii o fe de origen. «El aborto es un acto injustificado de dar muerte a una persona, matar a una persona es un asesinato, un asesinato es ilegal, Por tanto, el aborto debería ser ilegal», ocurre cuando se parte de una premisa que no se demuestra su veracidad y una vez admitida la conclusión que se quiere sacar es una deducción lógica. Lo idóneo sería no contestar así no se da información extra (que tapa de donde se parte) sobre tu postura o la respuesta debe tener una negación activa. Esta falacia se aplica en juicios y debates y sobre un público no atento puede ser efectiva.
5. Post hoc, ergo propter hoc, correlación coincidente o causa falsa. «He rezado para que te curaras. Te has curado. Para que luego digan que rezar no funciona», se supone falsamente que los acontecimientos se suceden en ese orden y sus causas-efectos. Existen muchos otros factores, variables desconocidas y explicaciones que pudieron generar el efecto. Esta línea de razonamiento es la base para muchas creencias.
6. Non sequitur. «me gusta conducir por eso me compro un Toyota», una manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razón y la conclusión de manera que la incongruencia se haga evidente «me gusta conducir y por eso me compro un Toyota».
7. Falacia de la regresión. «Es culpa mía porque desde que decidí invertir en bolsa, ésta ha empezado a bajar o los precios han bajado», se asume una causa donde no existe. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mágico.
8. Falacia del francotirador. «un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse preciso», la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido.
9. Falacia de dirección incorrecta.  «la gente de la edad media pensaba que los piojos eran buenos porque no se veían en la gente enferma», a causa y el efecto están intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. «En realidad provocaban la enfermedad y la verdadera causa de que no se vieran cuando la enfermedad era visible, fue que los piojos son muy sensibles a la fiebre».
10. Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias. «Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible», basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa inicial más real o verdadera.
11. Argumentum ad baculum, o desde el mando o por la fuerza. «debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al infierno», es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto.»Irak tiene armas de destrucción masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervención», una acción que es independiente de la veracidad de la afirmación y tiene más que ver con la inteligencia para discernir cual es la mejor manera de actuar. Es posible que se sea consciente de lo falaz de nuestra lógica y que igualmente por otras razones, egoísmo, intereses o por miedo a la probabilidad no nula de amenaza prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad.
12. Falacia del punto medio, o del compromiso o de la moderación. «La Tierra está hecha principalmente de roca, y Júpiter de gases, así que Marte debe estar hecho de agua», falacia que viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta.
13. Recurso a la probabilidad. «Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas intervenido», es una falacia lógica que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Falaz por asumir certeza donde solo hay probabilidad y por otro lado produce auto-engaño ya que evita asumir las propias responsabilidades cuando las cosas van mal y diluir la responsabilidad en una probabilidad incontrolable. Es una mala interpretación de la Ley de Murphy que realmente dice: «El hecho de excluir un punto que puede salir mal no lo excluye de que este salga mal».
14. Falacia naturalista. «la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar que la mujer es inferior al hombre por «ley natural», refiriéndose a la palabra de Dios en la biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y son inferiores. O que los homosexuales están enfermos y deben ser curados, ya que «en la naturaleza, la unión es de un hombre con una mujer»», se comete cada vez que se pretende reducir lo “bueno” a lo que es “natural”. Lo considerado natural es un término inexacto y subjetivo por lo que argumentar el estado de apropiado o inapropiado de un comportamiento depende de lo que los demás consideren que es apropiado y no, a razonamientos o argumentos que aseguren una consecución o desarrollo de acontecimientos negativos/positivos demostrables.

4.- Falacias informales. Las premisas del razonamiento no son correctas, o bien son correctas, pero lo que se deduce no se basa en estas premisas.

1. Conclusión irrelevante, ignoratio elenchi, refutación ignorante o eludir la cuestión. «Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa, porque es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es católico», es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a que la que debería apoyar, estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la conversación.
2. Tu quoque (‘tu también’). «Jefferson decía que la esclavitud estaba mal, él mismo tenía esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmación es errónea y la esclavitud debe estar bien», se basa en que la premisa o consejo presentado por una persona es falsa, porque esta misma persona no la sigue.
3. Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre. «no puede haber crueldad con los animales, pero eso no es correcto porque lo dijo Hitler», alguien dice algo que puede ser correcto o incorrecto, podemos estar de acuerdo o no, pero decimos que eso es falso porque es feo, se come los mocos y es Hitler. Cuando lo importante es lo que se está diciendo, un hecho es un hecho, lo diga Agamenón o su porquero, lo diga quién lo diga. Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento desvelando trapos sucios, más que a la sustancia del argumento.
4. Falacia del hombre de paja o argumentum ad lógicam. «María: -Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico. Juan: -Yo pienso que sería estúpido como usted dice, encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio.», consiste en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con ventaja. Se caricaturizan los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque. Lo mejor es comparar meticulosamente nuestro punto de vista original con la versión que pretenden endosarnos.
5. Falacia del arenque rojo o seguir la zanahoria.«la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen?¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo?», se comete cuando alguien introduce material irrelevante al asunto de discusión, de manera a distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente. El nombre proviene de un arenque rojo que se usa para alargar las cacerías de los zorros llevando a los perros de caza por una pista equivocada.
6. Falacia del argumento a silentio o argumento desde el silencio. «Cuando Juan sigue preguntando por la contraseña, Pedro no le hace absolutamente ningún caso. Así que, usando el argumento desde el silencio, Juan llega a la conclusión de que Pedro no conoce realmente la contraseña de su mujer«. El hecho de que un interlocutor guarde silencio ante una argumentación no prueba que éste sea ignorante, no tenga argumentos o capacidad necesariamente y mucho menos que lo que diga el oponente tenga razón.
7. Hipótesis ad hoc. «La defensa de la teoría pseudocientífica conocida como teoría del biorritmo. Por ejemplo, hay demasiadas personas que no encajan en los patrones previstos por esta teoría. En vez de aceptar este hecho como evidencia que refuta dicha teoría, se crea una nueva categoría de personas: las arrítmicas». Es una hipótesis agregada a una teoría filosófica o pseudocientífica para salvar la teoría de ser rechazada o refutada por sus posibles anomalías y problemas, que no fueron anticipados en la manera original.
8. Falacia por asociación. «A Hitler le gustaba Wagner, a tí te gusta Wagner, entonces eres un nazi». Es un tipo de falacia lógica que sostiene que las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación. El argumento de réplica no tiene que ver con el tema o asunto tratado, sino que el asunto es deliberadamente modificado para divergir en un tema mejor defendible.
9. Argumento ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia. «No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas. Por lo tanto, existe vida en otros planetas». Afirma que una premisa es verdadera solo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento.
10. Falacia del efecto dominó o pendiente deslizante. «Si legalizamos la marihuana, entonces más gente empezaría a consumir crack y heroína, y tendremos que legalizar esas drogas también. Dentro de poco tendremos una nación llena de drogadictos». Consiste en rechazar una decisión o paso en una determinada dirección, alegando que eso conllevará una avalancha de consecuencias negativas inevitables en la misma dirección. Se trata de una falacia o «trampa», porque no tiene en consideración si los diferentes eslabones en la cadena de consecuencias son probables o improbables, sino que, directamente, se consideran ciertos o seguros, lo cual es falso. Para refutar este engaño hay que analizar, paso por paso, si las consecuencias que se plantean son probables o no lo son.
11. Falacia del recurso a las emociones. La falacia del recurso a las emociones es una falacia en la que el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Dentro de esta falacia se encuentran otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al ridículo, recurso del victimismo y demás falacias en las que las emociones o estados subjetivos de uno o varios individuos se usan como argumento para demostrar la veracidad o falsedad de una aseveración.
    1. La falacia del recurso del victimismo. «¡Y ahora me culpa de confundir a los demás! Desde luego usted no tiene un mínimo de educación. Dejo la discusión, está claro que discutir con usted es inútil, finalmente impondrá su versión».  Esta retórica va encaminada a no reconocer los errores propios, eludiendo la responsabilidad o la rectificación. De esta forma, el orador victimista logra escabullirse de la discusión desprestigiando el argumento vencedor sin reconocer que estaba equivocado, o como último recurso cuando finalmente se ve incapacitado para exponer un argumento racional. El victimismo es un trastorno paranoide de la personalidad muy común en la que el sujeto adopta un rol de víctima a fin de, por un lado, culpar a otros de conductas propias, y por otro, enarbolar la compasión de terceros como defensa a supuestos ataques.
    2. Falacia de recurrir a las consecuencias. «Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido. El hecho de que la vida pudiera perder sentido, si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento». Consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables. No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.
    3. Falacia de recurrir al miedo. «Si no te gradúas siempre serás pobre o, Dios existe y si no crees en él, arderás en el infierno». Ninguno da argumentos sobre su premisa principal, tan solo se limitan a presentar una ilusión negativa o falsa vivencia que afecte a las emociones del otro.
    4. La falacia del recurso al ridículo. «Si la teoría de la evolución fuera cierta, ¡sería decir que tu abuelo era un gorila!».  Se presentan los argumentos del oponente de modo que estos parezcan ridículos o irrisorios. En esta falacia se ridiculiza el argumento.
12.   Falacia de la Empatía. «Mi mujer no abortó y somos felices, entonces ninguna mujer debe abortar bajo ningún concepto». Es un argumento falaz que subjetiva a la propia valoración de la realidad las verdaderas sensaciones de los demás. Esta falacia asume que si algo es bueno para mi, entonces debe ser bueno para los demás, sin preguntar. En su versión más fuerte puede derivar en acciones prejuiciosas, cuando se cree que dicha bondad debe ser compartida o impuesta. Al mismo tiempo, si algo es malo para uno mismo, entonces también lo será para los demás. Esta falacia justifica el colonialismo y es la justificación para las imposiciones de creencias o de culturas. Esta falacia en su versión fuerte asume, no solo que la nueva creencia es mejor, sino que es necesaria imponerla puesto que los demás no son capaces de elegirla libremente.
13. Argumentum ad populum, o argumento desde el pueblo. «Mucha gente quiere ver telebasura, así que es lícito poner telebasura ¿Se le ha preguntado bien a la gente qué es lo que quiere ver? ¿A la gente le ponen lo que quiere o ve lo que le ponen?». Es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido. El mero hecho de que toda creencia esté ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera.
14. Argumentum ad nauseam, o argumento hasta la náusea. «Es conocida la frase del Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, una mentira repetida muchas veces se convierte en verdad». Emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convencen de esta. Es usada mucho en política donde sin emplear argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmación hasta la conversión. Sin embargo, por mucho más que se repita o más esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmación más real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje, es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo.
15. Argumentum verbosium, o argumento por verbosidad o palabrería. «El proyecto fin de carrera de Pedro es mejor y debe tener razón, ha escrito mucho y es que tiene más de 500 páginas, el de Einstein solo tiene 50». Se produce cuando un argumento es tan complejo, tan extenso y tan pobremente presentado por el ponente que los demás están obligados a creerlo y asumen que es cierto. Se produce, con frecuencia, para evitar el gasto energético y en el tiempo del ponente para examinar los detalles. Al mismo tiempo, debido a la intimidación por complejidad que el ponente desarrolla y al riesgo al ridículo por desconocimiento. «Si no puedes convencerles con tu brillantez, entonces desconciértales con todos los detalles». Este tipo de falacia es muy común en círculos académicos y en los medios de comunicación.
16. Argumentum ad verecundiam, o apelación a la autoridad. «El catedrático de economía de la prestigiosa universidad de Harvard Martin Feldstein es asesor de la administración del gobierno de EEUU. Martin Feldstein y Glenn Hubbard defienden que la regulación del mercado financiero frena el crecimiento de la economía y por tanto las inversiones de los bancos y su deuda no deben regularse». Es una falacia que consiste en basar exclusivamente la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.
17. Argumentum ad antiquitatem.«En Navidad siempre hemos traído a casa árboles arrancados del bosque, ¿por qué ahora tendremos que comprar uno de plástico?». Falacia lógica típica en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que ésta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por otro lado, esta falacia también asume que mantener el statu quo es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio.
18. Falacia de las muchas preguntas. «¿Todavía golpeas a tu esposa? Una respuesta negativa significará que la persona ha pegado a su esposa en un momento anterior, la afirmativa que no solo que lo haces en la actualidad sino que lo haces desde tiempo atrás». Es realizada cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que todavía no ha sido probado o aceptado por todas las personas envueltas. Esta falacia es con frecuencia usada retóricamente para dar a entender la presunción o conocimiento de la respuesta a la pregunta por parte del que la realiza. Para evitar hacerlo se puede responder con otra pregunta que apunte al porqué de las asunciones o denotar o mostrar que la pregunta está envenenada y ha presupuesto algunos hechos. Si no es posible evitar responder entonces la respuesta debe ser completa y negar las presunciones.
19. Dos errores hacen un acierto. «Árbitro de fútbol: En un partido pita un penalty, pero a continuación llega a la conclusión de que se ha precipitado y no debería haberlo pitado. Para compensar a la primera oportunidad pita otro penalty en el área contraria para compensar al equipo inicialmente perjudicado a sabiendas de que no es correcto». Es una falacia lógica que ocurre cuando se asume que si un error es cometido, otro error podrá cancelarlo. La falsedad o equivocación en un comentario o acción no hace más necesario, loable o racionalmente prudencial realizar otro acto equivocado en represalia. Este tipo de falacia se reproduce en la ley de talión o en el ojo por ojo. En la guerra fría, la amenaza nuclear en represalia a otra amenaza nuclear fue usada y aunque evitó la guerra creó una escalada armamentística. Es decir, ligar el resultado a un acierto debe hacerse con otros argumentos más que la pura cancelación de dos efectos nocivos. De otra manera, se pueden entrar en ciclos de violencia, acumulación de armas, escalada de desconfianza, y otros errores en incremento, cuando la otra parte usa la misma lógica.
20. Falacia del costo irrecuperable, o falacia de la concordia. «Debido a las pérdidas que tengo en mi negocio debo seguir invirtiendo, porque sino no recuperaré el dinero invertido». Esta falacia se constata en que estas personas creen ser capaces siempre de aprender o hallar este factor, cuando la operación lógica sería parar y una vez aprendido comenzar. Continuar invirtiendo en un proyecto que no funciona no depende de lo invertido, sino de la esperanza o estimación de éxito justificada o de la importancia del mismo para otros factores, independientemente de los resultados a corto plazo. 
    
21. Falacia de acentuación. «Un periodista le pregunta a un miembro del congreso acerca de si éste está de acuerdo con el nuevo sistema de misiles del presidente; el congresista responde: «Estoy a favor de un sistema de defensa de misiles, que efectivamente defienda a nuestro país». Si le da énfasis a la palabra «favor» estará de acuerdo con el presidente, pero si da énfasis a las palabras «que efectivamente defienda», significará que no se está de acuerdo con el sistema de misiles del presidente». Es una de las falacias lingüísticas reconocidas por Aristóteles y que era usada por el Oráculo de Delfos. La falacia se construye al realizar una proposición que contiene una parte afirmando o concordando con un tema y otra parte con una objeción o condición. En función de dónde se aplique la fuerza de acentuación se denotará más o menos importancia en un sentido u otro. De esta manera se puede crear una ambigüedad en el sentido de la interpretación.
22. Anfibología. «Se vende perro. Come de todo. Le gustan mucho los niños». Es un tipo de falacia del lenguaje que se da cuando se emplean frases o palabras con más de una interpretación, o cuyo significado puede cambiar en función de si se insertan comas o pausas.
23. Argumento desde el precio. «Esta marca de cereales del super de marca es el doble de cara que la marca blanca, seguro que es de mejor calidad. Sin saber que, a veces, incluso están fabricados por la misma empresa y envasados en distintos recipientes, como exigencia de la gran superficie al comprarles grandes cantidades». Se produce cuando se supone que si algo cuesta una gran cantidad de dinero, entonces debe ser mejor. También se da si se supone que si alguien tiene una gran cantidad de dinero, entonces será también una mejor persona en alguna otra faceta.
24. Evadir la conversación. «¿Ganarán el partido mañana?. Respuesta: Hemos trabajado duro, el equipo está al 100% y luchará hasta el final para conseguir lo mejor de ellos. Esta temporada hemos ganado casi todos los partidos, mañana será un día importante y los chicos lo saben». Es un razonamiento que se supone tendrá que responder a un tema determinado, pero en lugar de hacerlo, narra o explica aspectos distintos. La mejor manera de hacerlo es explicar y narrar extensamente algo anexo a la respuesta, pero que el espectador viera con buenos ojos. Es decir, si la pregunta es sobre una supuesta corrupción fiscal. La respuesta sería hablar sobre lo buena persona, eficiente, honrada que es tu familia en casa. Hablar luego de la honradez o de la eficiencia de tus colaboradores. Así sin responder directamente a la pregunta permites que el espectador suponga por asociación y caiga en la falacia de asociación. Este tipo de respuesta se da mucho en política y debates y es muy usual y al mismo tiempo muy importante. Es una técnica sencilla pero poderosa, si se sabe lo que el público desea escuchar.
25. Pensamiento de grupo. «Apoyamos a este gobierno en sus medidas porque él siempre hace lo mejor para sus ciudadanos». Una persona comete la falacia de pensamiento de grupo si la persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo como razón para apoyar la política del mismo. Si lo que el grupo piensa es esto, entonces eso es suficientemente bueno para mi y es lo que debería pensar también yo. El patriotismo o el sentimiento nacionalista «ciego» es una versión fuerte de esta falacia.
26. Falacia de eludir la carga de prueba. «Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni oír hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible y punto». Consiste en asumir que algo es verdad o mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente. La expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. Para sostener una afirmación o para disponer más carga en un sentido o en otro, es necesario disponer de la información o presentar pruebas de ello, por tanto, nunca se debe eludir la carga de prueba.
27. Falacia de la probabilidad. «Suponga que se encuentra en un programa de televisión en el que le dicen que escoja entre 3 puertas. Solo una de ellas contiene 1 coche, el resto cabras. Sin información (sin pruebas o comprobaciones previas) no se puede escoger por ningún criterio razonable. El hecho de escoger te da 1/3 de posibilidades de acertar. Entonces el presentador abre una de las puertas no elegidas que resulta que hay una cabra. Un concursante que se deje llevar por la falacia del conservador o falsa probabilidad, se quedará con la opción elegida al principio, es decir, aquella con 1/3 de probabilidades de acertar. Sin embargo, si decide cambiar de puerta y no quedarse con la primera elección, la probabilidad de acierto pasa a ser ahora de 2/3 y no 1/2. ¿Por qué? Porque el presentador sabe el resultado y escojas lo que escojas siempre queda al menos una puerta sin coche que abrirá». Consiste en asumir falsamente que, teniendo varias posibilidades independientes entre sí, que en principio se encuentran en igualdad de condiciones, pero que a medida que pasa el tiempo algunas van demostrando ser incorrectas, se debe conservar la original y primera decisión tomada porque es más probable.
28. Falacia de la evolución. «Los pelirrojos tiene más diferencias visibles con el resto de los animales. Es posible que los pelirrojos hayan seguido evolucionando como una mutación de individuos humanos. Por tanto, están mucho más evolucionados que los demás humanos». Se comete cuando se presupone que un individuo más moderno o que ha sufrido mutaciones más recientes está mejor adaptado que otro que no ha recibido tantas mutaciones. La falacia se comete sobre la suposición de adaptabilidad de un individuo, porque los aspectos visibles y faciales no representan una ventaja para la supervivencia en el entorno natural actual, mientras puede que otras mutaciones no visibles sí pueden presentar una relación directa para la supervivencia y eficiencia en el entorno de progreso actual.
29. Falacia del continuo o paradoja sorites. «¿Entre un grano de arena y un montón de arena, cual es el número de granos de arena para que éste sea o deje de ser un montón de arena?¿si a un montón le  quitamos un grano, deja de serlo?, ¿sino en qué momento deja de serlo?». Aparece cuando la gente utiliza el «sentido común» sobre conceptos vagos, entre dos extremos, llegando a paradojas. También puede aplicarse a otros conceptos graduales: alto, mucho, rico, grande, suave, etc.; así como a colores y sonidos, que forman parte de una escala, y a términos que designan objetos que evolucionan desde estadios anteriores como rana y renacuajo. El modo de entender, y deshacer, esta paradoja sería: decir de cuatro mil granos de arena que es un montón, es más verdadero, que decirlo de cuatro granos. Entre el valor de verdad de una proposición y el valor de verdad de la otra hay una diferencia, pero es una diferencia de grado; ambas son verdad, pero en grados distintos.
    

    REFERENCIAS: Wikipedia, Taringa